Enrique Zuleta Puceiro analizó el debate presidencial por Multiplataforma Fénix

10:42 | Lunes 14 de Octubre de 2019 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

Tras el primer debate presidencial que ayer se realizó en Santa Fe, Multiplataforma Fénix dialogó con el reconocido analista, Enrique Zuleta Puceiro, quien brindó su punto de vista de lo sucedido en la Universidad Nacional del Litoral.

“No fue un debate aburrido, porque generó un 70% de encendido y 30 puntos de rating. Además reavivó una campaña que venía bastante quieta tras los resultados de las PASO”, dijo en primer lugar.

También destacó el lugar del debate, ya que consideró que “brilló Santa Fe, estuvo a la altura”.

Zuleta advirtió que habitualmente, “los debates no mueven el amperímetro”, aunque también puso como ejemplo los casos en Francia y México, donde los debates modificaron rotundamente el rumbo de las elecciones.

Sin embargo, el analista consideró que difícilmente suceda eso en Argentina y lamentó que la discusión solo sirvió para profundizar la grieta, debido a que no hubo propuestas serias.

“Hubo ruido. Macri asumió la condición de presidente y la defendió con bastante éxito. Fernández tuvo que ceder y desempeñar el papel del candidato de oposición, criticando la herencia recibida”, analizó.

“Es malo que sea permitido mentir a los candidatos en los debates. Esto exacerba y profundiza la división”, agregó sobre su percepción de lo sucedido, y remarcó que “la interna abierta produce menos democracia”.

Sobre la actuación de los candidatos, analizó que “Lavagna estaba incomodo, no estaba preparado para bailar ese baile”. “Estaba en la cama con Moria”, dijo y comparó con el programa de la década de los ochenta, donde dirigentes de la política, muchas veces quedaban ridiculizados. “Tuvo un papel que lo empobreció, obligado por la ley, porque sino iba, perdía los fondos de la campaña”, agregó y en ese marco criticó la obligatoriedad de asistir al debate: “es un invento argentino. Hay que superarlo”.

Sobre los principales candidatos, Zuleta analizó que “Fernández se vio obligado a una posición de ataque que no lo favorece, no necesitaba votos, sino confianza. En tanto que Macri necesitaba generar votos y generó confianza en el 30% que ya tiene”. “Parecían que estaban en el show match, no en un debate serio”, sentenció el analista.